De Algemene Ledenvergadering (ALV) van de BOB van donderdag 24 september ging over de bestuursplannen voor 2016. Daarnaast was er een extra agendapunt over de ‘kwestie Lentis’ toegevoegd.
De leden namen kennis van het werkplan van het bestuur voor de komende periode (najaar 2015 en 2016). In dat werkplan geen opsomming van belangrijke kwesties, maar vooral aandacht voor de rol en positie van de BOB in de komende tijd. Moet de BOB door op de ‘bekende’ weg en moet er alleen ‘nieuw bloed’ komen? Moeten we op zoek naar iets nieuws, maar wat dan? De discussie daarover gaf geen pasklare oplossing en richting.
De bijbehorende begroting voor 2016 werd vastgesteld. Tiemen Wagenaar werd voor een nieuwe periode van 2 jaar gekozen als bestuurslid.
Na deze ledenvergadering bestaat het bestuur uit dezelfde vier mensen als daarvoor: John Veldman (voorzitter), Naomi Rumaloine (secretaris), Rein van der Velde (penningmeester) en Tiemen Wagenaar (algemeen bestuurslid).
Rond de ‘kwestie Lentis’ had het bestuur een voorstel gemaakt dat inging op het voorgestelde ‘omgevingsoverleg’, een werkgroep waarin Lentis, de gemeente, de Dom Helder Camaraschool, de BSO uit diezelfde school, de BOB en enkele omwonenden zitting zullen gaan nemen. Het bestuur stelde voor om Lentis daarin niet een centrale rol te geven gezien het gebrek aan vertrouwen in deze organisatie.
Datzelfde gebrek aan vertrouwen werd door de leden nog sterker gevoeld en ervaren. Vooral de onvrede over het verloop van de voorlichtingsbijeenkomst van 14 september en de verslaggeving daarvan vanuit Lentis, gaf de doorslag om niet alvast verder te willen gaan met het genoemde ‘omgevingsoverleg’.
Voorafgaand moet er een nieuwe informatie- en voorlichtingsbijeenkomst komen met een veel minder sturende en bepalende rol vanuit Lentis, kreeg het bestuur als boodschap mee.
Een bijeenkomst met een onafhankelijk voorzitter, een onafhankelijke verslaglegging.
Een bijeenkomst waaruit duidelijk blijkt en wordt vastgesteld wat wel en niet gebeurt, welke vragen wel en niet zijn beantwoord, waar duidelijk wordt hoe Lentis het geschonden vertrouwen denkt te herstellen, waar duidelijk wordt dat de zorgen en vragen vanuit bewoners – ook in hun eigen ogen – serieus worden genomen, dat ook en ideeën vanuit bewoners serieus onderwerp van gesprek worden.
Aangezien het bestuur van de Bewoners Organisatie Beijum te laf is om het verzoek van de ledenvergadering, om binnen 14 dagen alles in het werk te stellen om een nieuwe voorlichtingsbijeenkomst, met Lentis/Forint/Mesdag voor de boze en diep bezorgde bewoners van o.a de Onnemaheerd te organiseren , doen we het zelf wel. Namens een zeer fors aantal zeer boze en diep teleurgesteld bewoners over bovenstaand gedrag van het bestuur van de BOB. Lammert Luitjen Doedens ex lid van de BOB
Beste Lammert,
waar je bovenstaande onzin inzake de lafheid van het bestuur vandaan haalt is mij een raadsel. We zijn druk bezig met het door de ledenvergadering gevraagde verzoek.
Op 21 september 2015 stond op de BOB-website een bestuursvoorstel over het voorgenomen “Omgevingsoverleg” met betrekking tot de beleidsvoornemens van Forint Lentis. Een mogelijke (!) uitspraak van de algemene ledenvergadering van de BOB d.d. 24 september 2015.
Zie: https://www.beijum.org/voorstel-bestuur-bob-inzake-communicatie-lentis-omwonenden/
Ik citeer het slot:
“(De ledenvergadering) is van mening:
• dat een voorzittersrol en een centrale rol bij de agendering van dat ‘omgevingsoverleg’ door Lentis op dit moment voor de omwonenden en andere wijkpartijen te vroeg is;
• dat daarom de gemeente de rol van voorzitter op zich moet nemen en Lentis pas voorzitter van dat overleg kan worden als alle andere ‘geledingen’ daarmee instemmen;
en verzoekt het bestuur van de BOB om alles in het werk te stellen om dit te verwezenlijken.”
Einde citaat.
In bovengenoemd nogal kort “verslag” wordt wel verwezen naar deze concept-uitspraak, maar er staat niet concreet in of dit voorstel in formele zin aan de orde is geweest. Is er over gestemd? Wat is er precies gebeurd?
Aan het slot zie ik een ander aanvaard voorstel. Om eerst een openbare wijkvergadering met Forint Lentis te beleggen, voordat gestart wordt met dat “Omgevingsoverleg”. Bij deze openbare wikvergadering ligt de regie niet in handen van Forint Lentis. Van wie is dit voorstel afkomstig? Werd dit voorstel unaniem aanvaard? Het bestuur van de BOB kreeg “een boodschap” mee (volgens bovenstaand verslag). Wat gaat de BOB met deze “boodschap” doen?
Door wie wordt deze openbare wijkvergadering georganiseerd? De voorzitter is onafhankelijk. Ook de notulist. Prima. Wat is de rol van de gemeente Groningen bij deze wijkvergadering? Ik kan me namelijk zeer goed voorstellen dat meerdere vragen vanuit de wijk Beijum tevens aan de gemeente Groningen worden gesteld.
Indien dit voorstel verstrekkender van aard is dan het voorstel van het bestuur van de BOB, dan is dit bestuursvoorstel niet in stemming gebracht. Het lijkt me dan wel zo slim en transparant toe om dit zorgvuldig mede te delen.
Wie betaalt de zaalhuur en de koffie?
Waarom staat de termijn van “veertien dagen” (met dank aan bovenstaande reactie van de heer drs. Lammert Doedens) van deze ingelaste wijkvergadering niet in bovenvermeld verslag? Vanwaar deze primaire – en heimelijke introversie?
Hoe worden de wijkbewoners op de hoogte gesteld van deze vraag&antwoord-bijeenkomst? Wie maakt de persberichten? Wie betaalt de flyers?
Daarom een wijkgerichte slotvraag: kan dit ander aanvaard voorstel letterlijk geciteerd worden op de website van de BOB? Bij voorbaat mijn dank voor de plaatsing ervan.
Nota Bene 1: Het is mogelijk dat in 1997/1998 bepaalde “vertrouwelijke” informatie aan het toenmalige bestuur van de BOB is medegedeeld. Zeer waarschijnlijk door de vroegere stadsdeelcoördinator van Noorddijk, de heer Wim Klein. Daarom kan geen enkel lid van de BOB deze extra wijkvergadering voorzitten.
Nota Bene 2: Het lijkt me een goede zaak om nader in het BOB-archief te duiken. Iemand van het bestuur van de BOB kan voormalige bestuursleden van de BOB gaan benaderen. Tevens kunnen de Beijumkranten van 1997 en 1998 geraadpleegd worden. En het RHC De Groninger Archieven.
De Algemene ledenvergadering van de BOB zal toch opnieuw moeten worden gehouden omdat bij de her-verkiezing van bestuurslid T. Wagenaar een fout in de telling is gemaakt. Mijn stem is aangemerkt als onthouding, terwijl ik geen stem heb uitgebracht. Mocht ik mij vergissen dan zie ik dit graag in de volledige notulen van deze vergadering, die in het kader van openbaarheid van bestuur, uiteraard online te raadplegen moeten zijn terug. Met vriendelijke groeten Lammert Luitjen Doedens
Beste Lammert,
Hier veronderstel je iets wat niet waar is, niet waar kan zijn. Allereerst zijn schriftelijke stemmingen geheim en is dus niet vast te stellen wie welke stem heeft uitgebracht. Ten tweede waren er meer aanwezigen dan het aantal stemmen dat is uitgebracht. Er is geen fout gemaakt, de stemming is gewoon rechtsgeldig omdat alleen ingeleverde stembriefjes geteld zijn en volgens de statuten is Tiemen Wagenaar dan ook gewoon rechtsgeldig gekozen.
Als je denkt dat jij je ook kon vergissen, zoals je stelt, waarom heb je dan niet eerst even een mailtje gestuurd? Waarom eerst je stelling, geen suggestie, dat er een fout is gemaakt?
Mocht ik mij vergissen dan zie ik dit graag in de volledige notulen van deze vergadering, die in het kader van openbaarheid van bestuur, uiteraard online te raadplegen moeten zijn terug. Met vriendelijke groeten Lammert Luitjen Doedens
Geachte Lammert Doedens en John Veldman,
Het aantal uitgebrachte stemmen betreft niet jouw onthouding, Lammert. Die stem van jou wordt derhalve niet meegeteld. Als jij niet hebt deelgenomen aan de schriftelijke stemming over de herverkiezing van de heer Tiemen Wagenaar, dan heb jij je dus onthouden van stemming. Bij de einduitslag moet dit wel worden medegedeeld. Gans transparant. John Veldman heeft dus wel gelijk. Naar het schijnt. Lees maar verder!
Er is echter iets anders aan de hand. Vandaag heb ik contact met jou gehad, Lammert. Je e-mailde mij vanavond dat tijdens de laatste BOB-AV niet is verwezen naar art. 17 lid 8 van de BOB-statuten. Dat is totaal fout.
Letterlijk citaat van LLD: “Ik heb afgelopen donderdagavond geen enkele verwijzing gehoord naar een bepaald artikel.” Waarvan melding.
De BOB is verplicht om zich aan haar eigen statuten te houden op straffe van nietige besluitvorming. De AV heeft dan geen enkele zin gehad. De hele najaars-AV moet dan inderdaad opnieuw gehouden worden.
1. Over de procedure inzake het stemmen tijdens een AV, als het vereiste quorum niet aanwezig is
Eerst het aantal aanwezige leden tellen. Plus mogelijke volmachten voor een bepaalde stemming.
Als minder dan 10% van de BOB-leden op de AV aanwezig is, dan is het statutair vereiste quorum niet gehaald. Het bestuur moet dit dan mededelen. Heel eerlijk en transparant.
Als het quorum niet is gehaald, en dat was op 24 september 2015 het geval (zie bovenstaande foto), dan mag er in eerste instantie niet gestemd worden.
De BOB heeft, geloof ik, ± 225 leden. Mogelijk in de buurt van 200.
Als te weinig leden aanwezig zijn, moet eerst het quorum vastgesteld worden. Dus het aantal BOB-leden volgens de aanwezige BOB-ledenlijst gedeeld door tien.
Zie art. 17 lid 8 van de BOB-statuten.
Ik citeer dit zeer belangrijke artikellid:
“Een besluit van de algemene ledenvergadering kan worden genomen indien tenminste een tiende deel van het aantal stemgerechtigde leden van de vereniging aanwezig of vertegenwoordigd is, tenzij de aanwezige leden met twee/derde meerderheid van de stemmen anders beslissen.”
Indien niet primair APART is gestemd met twee-derde van de aanwezige stemmen conform art. 17 lid 8 van de BOB-statuten, dan is de herverkiezing van Tiemen Wagenaar van rechtswege NIETIG van aard. Dit geldt ook voor de Begroting 2016 en het BOB-Werkplan 2016. Alle besluiten van deze najaars-AV zijn dan nietig van aard. Ze bestaan gewoon niet c.q. hebben nooit bestaan. Ook jouw aangenomen voorstel, Lammert, met betrekking tot die extra wijkvergadering binnen veertien dagen na 24 september 2015!
Zie art. 14 lid 1 Boek 2 BW. Het rechtspersonenrecht van het Burgerlijk Wetboek.
Citaat art. 14 lid 1 Boek 2 BW:
“Een besluit van een orgaan van een rechtspersoon, dat in strijd is met de wet of de statuten, is nietig, tenzij uit de wet iets anders voortvloeit.”
2. Als wel art. 17 lid 8 van de BOB-statuten correct is nagevolgd of als het quorum wel gehaald is (dit moet wel medegedeeld worden door de bevoegde secretaris), dan zijn de volgende procedures aan de orde. Zie deze twee mogelijkheden.
2.1. Schriftelijk stemmen over een persoon*
Eerst het aantal stemgerechtigde aanwezige leden mededelen (mogelijk ook schriftelijke volmachten).
Niet-leden mogen niet stemmen; wel het woord voeren.
Stembriefjes uitdelen.
Geheime schriftelijke stemming.
Uitslag
In deze vorm of een andere volgorde:
1. stemmen voor
2. stemmen tegen
3. aantal blanco stemmen (op het stembriefje moet staan: blanco)
4. aantal onthoudingen
2.2. Stemmen over andere zaken met handopsteken
Dezelfde procedure als in punt 2.1., maar dan in het openbaar uitspreken: voor, tegen, blanco of stemonthouding. Geen geheime stemming. In de praktijk loopt iemand vaak (even) weg uit de vergadering, indien hij/zij niet aan een bepaalde stemming wil meedoen.*
(1) + (2) + (3) + (4) = het aantal stemgerechtigde leden tijdens de AV
(1) + (2) + (3) = aantal geldig uitgebrachte stemmen tijdens de AV
Het bestuur van de BOB moet statutair uit minimaal drie personen bestaan. Als Tiemen Wagenaar dus niet volgens de eigen BOB-statuten is herkozen, dan kan het bestuur wel verder met drie personen. Zie art. 10 lid 1 van de BOB-statuten.
* Zie verder:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stemonthouding
https://vng.nl/onderwerpenindex/recht/gemeentewet/vraag-en-antwoord/hoe-zit-het-met-het-onthouden-van-stemmen
(binnen de gemeenteraad)
Geachte Heren. Ik ben jullie gekibbel helemaal beu. Dit is niet in het belang van de bewoners. Waar is het zoeken naar constructieve oplossing. Lentes is de lagen de derde. Hier worden het testosteron gebruik en niet de hersenen. Ga met elkaar om tafel en werk aan de mogelijkheden. Stop alstublieft met dit zinloos gelijk willen hebben. Er is en bestaat geen gelijk. zoeken naar de consensus is alles wat er gevraagd wordt. Sterkte er mee.
Beste Theo,
Vanuit het bestuur van de BOB proberen we zo min mogelijk te reageren op reacties. Het lijkt me dat kennelijke onjuistheden door ons wel op deze plek mogen worden rechtgezet.
En onjuistheden ook mogen worden rechtgezet door ex leden en aanwezigen.